PorAllen Frances – O Dr. Frances é psiquiatra. Ele liderou a força-tarefa da Associação Psiquiátrica Americana encarregada de criar a quarta edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais.
Robert F. Kennedy Jr., secretário de Saúde e Serviços Humanos, está correto ao afirmar que as taxas de autismo relatadas dispararam nos últimos 30 anos — aumentaram cerca de 60 vezes —, mas está redondamente enganado quanto às causas. Eu deveria saber, porque sou parcialmente responsável pela explosão nas taxas.
O rápido aumento nos casos de autismo não se deve a vacinas ou toxinas ambientais, mas sim é resultado de mudanças na maneira como o autismo é definido e avaliado — mudanças que ajudei a implementar.
No final da década de 1980 e início da década de 1990, presidi a força-tarefa encarregada de criar a quarta edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, ou DSM-IV. Às vezes chamado de “bíblia da psiquiatria”, o DSM influencia a prática médica, a cobertura de planos de saúde, a educação e a seleção de tratamentos.
Na terceira edição do DSM, publicada em 1980, o autismo era rigorosamente definido e considerado extremamente raro. Os critérios para o diagnóstico exigiam o início muito precoce (antes dos 3 anos) de problemas cognitivos, interpessoais, emocionais e comportamentais graves.
Mas minha força-tarefa aprovou a inclusão do novo diagnóstico, Síndrome de Asperger , que é muito mais branda em gravidade do que o autismo clássico e muito mais comum. Ao fazer isso, estávamos respondendo às preocupações de psiquiatras infantis e pediatras em relação a crianças que não atendiam aos critérios extremamente rigorosos do autismo clássico, mas apresentavam sintomas semelhantes em uma forma mais branda e poderiam se beneficiar de serviços.
Com base em estudos criteriosos, nossa força-tarefa previu que a inclusão da síndrome de Asperger aumentaria modestamente a taxa de crianças com diagnóstico de autismo. Em vez disso, a taxa aumentou mais de 16 vezes, de uma estimativa de uma em 2.500 para uma em 150, no período de uma década. Desde então, tem aumentado gradualmente e hoje é de uma em 31. Nossas intenções eram boas, mas subestimamos as enormes consequências não intencionais da inclusão do novo diagnóstico.
A explosão de casos resultante incluiu muitos casos de sobrediagnóstico — crianças foram rotuladas como portadoras de uma condição grave por desafios que seriam melhor interpretados como uma variação do normal. Isso também semeou teorias da conspiração e crenças antivacina, à medida que as pessoas se perguntavam como explicar o aumento de casos.
Muitos estudos de grande porte chegaram à mesma conclusão: vacinas não causam autismo. O papel, se houver, das toxinas ambientais ainda não foi determinado, mas não há nenhum fator ambiental conhecido que possa explicar o aumento repentino nos diagnósticos. As mudanças que fizemos no diagnóstico no DSM-IV podem.
Por que os diagnósticos relacionados ao autismo explodiram tanto além do que nossa força-tarefa havia previsto? Dois motivos. Primeiro, muitos sistemas escolares oferecem serviços muito mais intensivos para crianças com diagnóstico de autismo. Embora esses serviços sejam extremamente importantes para muitas crianças, sempre que um diagnóstico traz algum benefício, ele será usado em excesso. Segundo, o sobrediagnóstico pode ocorrer sempre que houver uma linha tênue entre comportamento normal e transtorno, ou quando os sintomas se sobrepõem a outras condições. O autismo severo clássico tinha uma definição tão precisa que era difícil confundi-lo com qualquer outra coisa; a Síndrome de Asperger era facilmente confundida com outros transtornos mentais ou com esquiva social e excentricidade normais. (Infelizmente, também batizamos a condição em homenagem a Hans Asperger, uma das primeiras pessoas a descrevê-la, só percebendo mais tarde que ele havia colaborado com os nazistas.)
Em 2013, a edição seguinte do manual diagnóstico e estatístico, o DSM-V, eliminou a síndrome de Asperger como diagnóstico independente e a incorporou ao conceito recém-introduzido de transtorno do espectro autista. Essa mudança aumentou ainda mais a taxa de autismo, obscurecendo a já tênue fronteira entre autismo e inaptidão social.
É difícil diagnosticar com precisão o transtorno do espectro autista. Não existe um teste biológico; os sintomas variam muito em natureza e gravidade; os médicos nem sempre concordam; diferentes testes diagnósticos podem chegar a conclusões diferentes; e o diagnóstico nem sempre é estável ao longo do tempo, o que significa que muitas pessoas diagnosticadas na infância deixam de atender aos critérios diagnósticos se avaliadas posteriormente, na adolescência ou na idade adulta. A imprecisão diagnóstica contribui para taxas falsamente elevadas, o que pode levar a concepções errôneas de que uma epidemia está ocorrendo.
As redes sociais também têm sido uma força poderosa no aumento dos diagnósticos de autismo. Embora as comunidades online possam fornecer informações valiosas, apoio, interações sociais, validação, recursos e até mesmo oportunidades de namoro, elas também podem promover autodiagnósticos imprecisos. Isso é especialmente verdadeiro à medida que mais e mais pessoas com sintomas leves são rotuladas de autistas. Como o diagnóstico perdeu suas conotações negativas, algumas pessoas recorrem ao diagnóstico como uma forma de sentir menos vergonha e culpa em relação à inadequação social ou às dificuldades em conciliar tarefas.
É claro que há muitas pessoas para as quais a ampliação dos critérios diagnósticos para autismo e uma maior conscientização têm sido úteis no fornecimento de tratamento e serviços escolares tão necessários. Um resultado positivo tem sido a identificação de pessoas que teriam passado despercebidas ou sido diagnosticadas erroneamente como portadoras de outro transtorno mental.
Ainda assim, devemos nos preocupar com a tendência crescente de rotular erroneamente comportamentos socialmente desajeitados como autistas. Um diagnóstico de autismo pode moldar a percepção tanto externa (como os outros reagem a você) quanto interna (como afeta sua autoestima, comportamento e expectativas). Diagnósticos, especialmente em crianças, devem ser escritos a lápis, não gravados em pedra ou eternizados em prontuários médicos. Um diagnóstico falso de autismo pode assombrar alguém por toda a vida e ser muito difícil de remover dos prontuários médicos. O diagnóstico excessivo de autismo também costuma desviar recursos muito escassos das pessoas com deficiências mais graves, que mais precisam deles.
A história da psiquiatria está repleta de diagnósticos, como transtorno de personalidade múltipla ou transtorno de déficit de atenção/hiperatividade em adultos, que parecem ser usados para explicar todos os tipos de sofrimento e deficiência mental e rapidamente ganharam popularidade. Preocupo-me que médicos e pais às vezes se precipitem em aceitar um diagnóstico de espectro autista.
A explosão nas taxas de autismo tornou-se alimento para as teorias da conspiração do Sr. Kennedy. Ele redirecionou os esforços de pesquisa federal para longe da ciência real que poderia elucidar as causas do autismo. Em vez disso, contratou David Geier, um cético de longa data em relação às vacinas, que supostamente está buscando acesso a bancos de dados de saúde pública para procurar uma ligação entre vacinas e autismo. O Sr. Kennedy também demitiu recentemente todos os 17 membros do comitê dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças que aconselham sobre segurança e eficácia de vacinas. Entre seus substitutos estão um médico que chamou o termo “antivacina” de ” um grande elogio ” e uma enfermeira que atua no conselho de uma organização que relacionou vacinas infantis ao autismo.
As declarações do Sr. Kennedy de que pessoas com autismo não pagam impostos, insinuando que são inúteis, geraram indignação entre pacientes e familiares. Sua proposta de registro de autismo é uma invasão de privacidade assustadora.
Descobrir como diagnosticar com precisão e tratar o autismo adequadamente é incrivelmente difícil e fonte de muitas conversas tensas entre pesquisadores, clínicos, pessoas com autismo e suas famílias. Precisamos de um secretário de saúde com bom senso para nos ajudar a navegar criteriosamente por essas questões espinhosas e alocar adequadamente os escassos recursos de pesquisa. Em vez disso, temos o Sr. Kennedy, que só serviu para semear a confusão com falsas promessas, para desencadear a raiva com comentários depreciativos e para substituir o financiamento da ciência real por ciência falsa e perdulária.
Fonte: New Y Times (02/9/25)
Deixe um comentário